Bush stoppade slakten av kristna i Sudan

Idag hölls ett antiislamiseringsseminarium i Stockholm, där bland andra Kuel Jok som kommer från södra Sudan talade.

Förutom att berätta om vad islams frammarsch medfört för den kristna befolkningen i Sudan berättade han också vad George W Bush lyckades med gällande den konflikten. Han berättade att om det inte vore för George W Bush press på regimen i Sudan hade de kristna, som fortfarande finns i de södra delarna, varit döda. Istället har de kristna där bildat en viss form av självstyre efter ett avtal med regimen i Khartoum år 2005, ”CPA”. Det anses allmänt att Bush låg bakom avtalet och enligt Kuel Jok var regimen i Khartoum rädda för att Bush skulle ta i med hårdhandskarna om de inte skrev på avtalet – hade de inte gjort det hade Bush sett till att de förlorat makten.

Med andra ord – den hatade Bush, som har blivit smutskastad av europeisk media under sina år som president, räddade många människor med sin ärligare och modigare syn på hur man hanterar vidriga övergrepp som sker av muslimska despoter.

Hade Obama suttit vid makten då, hade de kristna bara kunnat drömma om den situation de nu har. Problemet är att Obama sitter vid makten nu, och CPA-avtalet knakar i fogarna. Vem vet vilket stöd de kristna kommer få vid nästan anfall från muslimerna i norr?

Notera att FN har varit lika meningslös och värdelös i detta sammanhang som de brukar vara…

Advertisements

13 thoughts on “Bush stoppade slakten av kristna i Sudan

  1. Uffe skriver:

    Hitler byggde himla fina motorvägar, men jag tycker inte den insatsen på något vis lyfter fram honom i en bättre dager.

    Jag trar mig inte för att kalla Bush för ”den moderna terrorismens fader”. Pga av hans osedvanliga kombo av ren inkompetens och ärelystnad så har hela planeten blivit mer osäker för alla och för en lång tid framöver.

  2. z999 skriver:

    @Uffe:
    ”Jag trar mig inte för att kalla Bush för ”den moderna terrorismens fader”. Pga av hans osedvanliga kombo av ren inkompetens och ärelystnad så har hela planeten blivit mer osäker för alla och för en lång tid framöver.”

    När det gäller hundar så brukar man alltid skylla på ägaren och inte på hunden, är det så du ser araber/muslimer Uffe? Bush har mig veterligen inte initialiserat några våldsamheter, tvärtom har han varit alldeles för återhållsam i kriget mot islam/terrorismen. Antagligen var det olja som tvingade honom att vara ”fredlig”.

  3. Ted Ekeroth skriver:

    Elisabet: även om du nu råkar vara på min sida, tolkar jag det som, måste jag kommenterar Goodwins lag, som ofta feltolkad av debattörer. Feltolkningen består ofta i att om man jämför med med hitler eller nazismen så har man ”förlorat debatten”. Bara det påståendet i sig är löjligt anser jag – det enda som har någon betydelse är hur väl liknelsen är och om det har någon poäng i sammanhanget. Det finns inget som heter att man automatiskt förlorar en debatt.

    Men Goodwins lag säger inte eg något om hurvida man förlorar en debatt eller ej, den säger bara helt enkelt att:
    As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one

    Ett sådant påstående kan man visserligen säga om precis vad som helst. Om diskussionstiden går mot oändligheten, går sannolikheten att man jämför med precis vad som helst mot 1. Det är ju sjävklart, men dock meningslöst att fundera över =)

  4. Uffe skriver:

    till: Z999

    Inget av de krig som Bush har initierat ha gjort världen till en säkrare plats. Är det någon som en brytt sig om att räkna hur många civila irakier som strukit med i Bush kamp att vinna kriget ”åt farsan”.? Minns du öht hans smått löljliga förklaring att han ville plocka av Irak deras massförstörelsevapen? Vapen som bara fanns i Bush egen fantasi.

    För att inte tala om Bushs halvhjärtade satsning att bringa lugn i Afganistan? Där har omvärlden nu fått rycka in för att försöka rädda upp situationen något sånär och ge invånarna en dräglig tillvaro.

    Det finns inte ord i det svenska språket för att beskriva hur usel denna man har varit och vilken skit-värld ´med ständiga hot, kontroller och övervakning som han lämnar efter sig. Den enda som jublar är bin Laden som fårskallen Bush efter 8 års jakt aldrig fik tag på.

  5. Ted Ekeroth skriver:

    Uffe: du är ute och vimsar ordentligt här, jag ska försöka ta mig tid till en bloggpost om just detta ämne.

    I korthet kan man säga att det till stor del är NATO:s fel, genom deras fragmentering, att Afghanistan inte byggs upp. Knapapst USA:s fel att alla europeiska stater är fega och rädda, drar åt olika håll och är ineffektiva som få.

    Jag har pratat med folk som tjänstgjort där och har en del sjuka historier om soldater från Europa som helskiter i allt vad som heter återuppbyggnad. De är där för pengarna, och struntar i allt annat. Detta beteende är enligt dessa personer något man ser från öst-europeiska länder främst. Sverige däremot, med det lilla influtande vi har, är bättre på detta. USA också.

    men det ifnns mnga andra problem med NATO som knappast kan lastats USA för. Återkommer =)

  6. Uffe skriver:

    Du har såklart rätt Ted,jag ångrar mig och har beslutat skriva ett tacktal istället.

    Dear Mr Bush,
    Tack för FRA
    Tack för IPRED
    Tack för kroppsscanners
    Tack för biometriska pass
    Tack för i snitt 5000 asylsökande Irakier per år.
    Tack för att du gav bin Laden anledning att ge igen i London och Madrid.
    Tack för EUs Telekompaket
    Tack för finanskrisen
    Tack för att svenska killar får chansen att se Afganistan
    Tack för alla massförstörelsevapen i Irak som du tog hand om

    Slutligen, tack för att du varit en president utan vars like vår planet aldrig sett tidigare.

  7. Ted Ekeroth skriver:

    Hehe, det var ett vettigt inlägg. Eller inte. Det är bisarrt att man fokuserar på ifall Saddam hade atombomber eller inte. Ingen är glad över att en massmordisk diktator, som gasade folk (enligt def massförstörelsevapen men men)… slaktade folk till höger och vänster i mängder, angreppskrig hit och dit. Nej nej, att man plockade bort en sådan galning är tydligen inte något man ska företa sig. Nej nej, det enda man bör fokusera på är hurvida man faktiskt hittade atombomber eller ej. Det är en bisarr inställning, och enligt mig en otrevlig och krass inställning, icke-humant på alla sätt.

    Vad gäller finanskrisen kanske Uffe bör informera sig om Community Reinvestment Act, vilket var grunden till finanskrisen. Vem var ansvarig för CRA? Demokraterna, inte Bush. Demokraterna skapade lagen på 70-talet och Clinton skärpte den lagen 1994 vilket satte press på låneinstituten att ge ut så kallade ”subprime loans”, dvs farliga lån till folk som inte eg hade råd att ta lån. Detta ökade spekulationerna på bostadsmarknaden, vilket under flera år ledde till bostadsmarknades kollaps. Obama var delaktig i detta, bland annat som advokat som processade mot vissa banker som inte gav ut tillräckligt många sådana dåliga lån.

    Kropsscanners? Är det Bushs fel? Kanske inte muslimska terrorister istället? Hur resonerar du?
    Är det Bush fel att irakier kommer hit, eller ännu hellre att vi släpper in dem? Vi hade inte en totalt sinnessjuk massinvandring på 90-talet lång innan Bush den yngre kom till makten? LÅngt innan USA invaderade Irak (2003)? Kom attackerna mot WTC 2001 eller inte, dvs innan Irak-kriget?

    Ja, alla dina invändningar ovan är dessvärre ett utslag av långvarig indoktrinering verkar det som.

  8. Uffe skriver:

    Du får nog plugga vidare lite själ vad beträffar den amerikanska bostadsbubblan, eller i vart fall läsa på fler ställen än republikanernas newsletter.

    Här är ett enkelt diagram över andelen subprime lån. Som du ser är det väl under kontroll fram till 2004, i allra högsta grad under Bush administrationen.

    Den visar tom en minskning under 1997-1999 dvs under Clintons andra ämbetsperiod. Efter 2000 regerar Bush och 2004 omväljs han.

    Ingen påstår att Saddam var någon vidare trevlig person, dock har araberna alltid bråkat med varandra, vad Bush bestämde var att hela västvärlden minnsann också skall få vara med i bråken.

  9. z999 skriver:

    @Uffe:
    ”Tack för FRA
    Tack för IPRED
    Tack för kroppsscanners
    Tack för biometriska pass”

    Jag anser att allt det där är en effekt av att vi har importerat c:a 500.000 muslimer på ganska kort tid. Problemet är alltså att vi har tagit in för många potentiella fiender och det är inget som Bush har med att göra.

    ”Tack för i snitt 5000 asylsökande Irakier per år.”

    Den svenska massinvandringspolitiken är inget heller som man kan lasta Bush för. Vi har och har haft en extrem invandring utan Bush.

    ”Tack för att du gav bin Laden anledning att ge igen i London och Madrid.”

    Eh, du är inte så mycket för det där med indivudellt ansvar va? Gå omkring och huka för att undgå muslimernas ilska är en väldigt dålig politik enligt mig.

    ”Tack för EUs Telekompaket”

    Återigen så beror det på att man försöker mesa med muslimerna.

    OBS! Jag säger inte att Bush bedrev någon perfekt politik och insatsen för att plocka in bin Ladin var verkligen usel och krigen har skötts illa enligt mig också, men jag anser att dom var befogade.

  10. Uffe skriver:

    z999:

    ”Eh, du är inte så mycket för det där med indivudellt ansvar va? Gå omkring och huka för att undgå muslimernas ilska är en väldigt dålig politik enligt mig.”

    Jodå, jag tror på personligt ansvar, men för att en person skall ta ett riktigt ansvar krävs sunt förnuft, något som man varken kan beskylla Bush eller bin laden för. Det gör att jag istället blir pragmatisk och snarare drar paralleller med dominobrickor.

    Om Bush istället gett faen i Irak (som vid tillfället inte utgjorde något hot mot någon utom möjligtvis inhemska kurder och lagt alla dessa enorma resurser på att fullstänigt förinta al Aida så tror jag man hade lyckats. Det hade dessutom varit en mycket bättre åtgärd såväl enligt proportionalitetsprincipen (rimlig motåtgärd för 9/11) såväl som folkrätten.

  11. z999 skriver:

    Jag är benägen att delvis hålla med dig Uffe eftersom även jag ifrågasätter det taktiska i att attackera Irak. Jag tycker delvis att dina sista rader stämmer ganska bra (min tvekan i det fallet beror på att jag inte känner mig insatt). Åtagandena i Afghanistan tycker jag verkar helt meningslösa, både amerikanska och svenska.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s