Reinfeld vill hjälpa riktiga flyktingar i deras närområde istället för här i Sverige

Fredrik Reinfeld sa igårdagens Agenda, 23 min och 30 sek in, följande:

Nu angriper Åsa Romson en av grunderna i hur den internationella klimatpolitiken är utformad. Där är alltså idén att man ska kunna använda resurser i andra länder därför att man gör så mycket mer för klimatet, med mindre insatser. Det som förmodligen kostar 5 kr i Sverige kan i Nigeria kosta 5 öre. Men det är alltså Miljöpartiet emot. Och då är min fråga till svenska väljare och övriga världen: tror ni att vi har oändligt med resurser? Eller måste vi inte använda dem smartast där de gör störst nytta?

Ok, jag erkänner. Han pratade ju faktiskt inte om invandringen, men kunde lika gärna gjort det.

Det resonemang han förde här kan nämligen översättas mer eller mindre exakt till frågan om invandringen. Det är ett faktum att det kostar enormt mycket mer att ta emot en invandrare i Sverige än vad det gör att ta emot samma person i ett ”safe haven”, i UNHCR:s regi (eller motsvarande).

Det sägs att det kostar 7 kr per dag för UNHCR att hjälpa en flykting. Priset i Sverige är t.ex. ca 2000 kr per dag för en så kallad ”ensamkommande flyktingbarn”. Siffrorna varierar något beroende på hur man räknar, men oavsett vilket är det i storleksordningen ”hundratals gånger dyrare” att ta emot en person i Sverige. Reinfeld hade alltså kunnat resonera på exakt samma sätt om den pågående massinvandringen som han nu gjorde om miljön.

Man blir ju nyfiken på ifall han inser det själv? Såhär hade det kunnat låta:

Nu angriper Åsa Romson en av grunderna i hur den internationella flyktingpolitiken borde vara utformad. Där är alltså idén att man ska kunna använda resurser i andra länder därför att man gör så mycket mer för flyktingarna, med mindre insatser. Det som förmodligen kostar 5 kr i Sverige kan i Nigeria kosta 5 öre. Men det är alltså Miljöpartiet emot. Och då är min fråga till svenska väljare och övriga världen: tror ni att vi har oändligt med resurser? Eller måste vi inte använda dem smartast där de gör störst nytta?

SvD SvD SvD DN DN

Massinvandring vs hjälpa i svältområden – humanism är att rädda liv

Dadaab

Dadaab

Sverige tar emot mängder med invandrare, de allra flesta av dem har inga riktiga skyddsbehov och de få som har det hade vi hjälp bäst på plats.

Vi läser just nu om svältkatastrofen i Somalia där vår och andras hjälp hade behövts. Istället slänger vi pengarna i sjön på så kallade ”ensamkommande flyktingbarn” och övrig massinvandring. Kostnaderna är enorma, skadorna för Sverige likaså. Men hade vi spenderat de pengarna på ett humant sätt, hade det sett ut ungefär såhär:

Ett så kallat ”ensamkommande flyktingbarn” kostar ca 2000 per dag.  Det är ca 730 000 kr per år. Enligt Migrationsverket togs 719 barn emot år 2010.

730 000 kr x 719 st = ca 525 miljoner kr per år. Det är en jävla massa pengar.Vad hade vi kunnat göra för dessa summor? Titta här och  tänk sedan på om vi verkligen hjälper människor med vår invandringpolitik. För 525 miljoner kan vi finansiera:

  • 472 miljoner vattenreningstabletter som hade renat ungefär 2 miljarder liter vatten
  • 352 miljoner barn hade kunnat vaccinerats mot mässling
  • 104 miljoner personer hade kunnat behandlas mot hjärnhinneinflammation
  • Ca 104 miljoner kvadrameter tältpresenning
  • Ca 21 miljoner katastrof-kit till lika många personer för ett helt år
  • 83 miljoner högenergikex för de som svälter/är undernärda
  • 6 miljoner impregnerade myggnät med skydd mot malaria (som dödar mängder med barn i Afrika, ett barn var 30 sekund)
  • Förse ca 5 miljoner familjer med vatten
Detta är bara ett nålstick av olika material och förnödenheter man hade kunnat ställa upp med. Hur kan någon människa med ens ett uns av humanism i sig påstå att ta hit de ofta vuxna och välnärda invandrare som påstår sig vara under 18 år och lägga enorma summer på dessa är att vara human? Ovanstående mycket enkla räkneexempel visar på hur många miljoner liv vi hade kunnat hjälpa och i många fall rädda.
kenya, Dabab

Dabab, Kenya

Men fokus i Sverige och i Väst är inte på att rädda liv, eller hjälpa människor. Fokus ligger på att upprätthålla en ideologi, mångkulturalismen, till varje pris. Strunta i att prata om kostnader – bara se till att få dem över gränsen. Strunta i människoliv – så länge vi kan ta in fler människor till Sverige är de nöjda. De kan klappa sig själva på ryggen i sina små bubblor de lever i och känna sig bra över att hjälpa så många människor.
Under tiden svälter folk och dör i sjukdomar vi hade kunnat bota. Men det struntar den politiska eliten i. Mångkulturen före allt.

Clas Svahn felciterar, manipulerar och ljuger när han skriver om Obamas linjetal

Anna Ekström skriver bra om svensk media, i detta fallet specifikt Dagens Nyheter och Clas Svahn medvetet felciterar, döljer och manipulerar vad Obama sa i sitt linjetal för några dagar sedan.

Jag låter kommentarerna för min del vara. Läs gärna hela artiklen på Newsmill.

I DN tar sig journalisten Clas Svahn friheten att lägga sina egna ord i Obamas mun. Grova felciteringar förvandlar en del av presidentens tal om Mellanöstern och Nordafrika till ännu ett i raden av antiisraeliska utspel i svenska nyhetsmedier, skriver frilansskribenten Anna Ekström.

När svenska nyhetsjournalister betraktar regionen kring Israel ställer de ofta in objektivet på autofokus. Israel befinner sig i brännpunkten oavsett vad som händer och vem som agerar. Skriver Richard Goldstone en artikel som kompletterar hans Gazarapport, då sätts rubriken ”Israel kräver att FN-rapport skrotas”, och så vidare. Därtill lutar perspektivet på den judiska staten ibland kraftigt åt det antiisraeliska hållet. Då och då, vilket är fallet med den DN-artikel jag granskar här, serveras uppenbara lögner.

Svd DN

”Bin Laden versus Yassin” – en jämförelse mellan jakten på två terrorister och dubbelmoralen

I en ledartext på YnetNews skriver Gerstenfeld om dubbelmoralen bland ”världssamfundet” vad gäller dödadet av en terrorist viasvi en annan terrorist.

The flurry of international reactions to the killing of Osama bin Laden by the American army provides Israel with a great opportunity to demonstrate the double standards applied against it by so many in the Western world and elsewhere. All one has to do is compare the reactions of major institutions and leaders with those after the death of Sheikh Ahmed Yassin. This leader of the Hamas terrorist organization was killed by Israel in 2004. He was directly responsible for many lethal attacks on Israeli civilians including suicide bombings.

On Monday, UN Secretary General Ban Ki-moon told reporters that ”the death of Osama bin Laden, announced by President (Barack) Obama last night, is a watershed moment in our common global fight against terrorism.” Yet after the killing of Sheikh Yassin, then-UN Secretary General Kofi Annan said ”I do condemn the targeted assassination of Sheikh Yassin and the others who died with him. Such actions are not only contrary to international law, but they do not do anything to help the search for a peaceful solution.”

The now-defunct UN Commission on Human Rights condemned “the tragic death of Sheikh Ahmed Yassin in contravention of the Hague Convention IV of 1907.” At the Security Council, the US had to use its veto power to prevent condemnation of Israel.

After the bin Laden killing, the leaders of the European Council and European Commission stated that his death made the world a safer place and showed that terrorist attacks do not remain unpunished. Following the Yassin killing, then-EU Foreign Policy Chief Javier Solana said, ”This type of action does not contribute at all to create the conditions of peace. This is very, very bad news for the peace process. The policy of the European Union has been consistently condemnation of extra-judicial killing.”

British Prime Minister Tony Blair also welcomed bin Laden’s demise.

Hyckleriet är slående.

SvD SvD SvD DN DN DN

Stefan Olssons omyndigförklarar afghanerna och fegar ur för islams våld

Islams resonemang

Islams resonemang

Jag kan inte avhålla mig från att kommentera vad en Stefan Olsson skrev på sin blogg nyligen. I en bloggpost med titeln ”IDIOTISKT OCH FARLIGT ATT BRÄNNA KORANEN” skyller han mord och våld utfört i Afghanistan på att en person brände en bok på andra sidan planeten.

Det var inte utan förvarningar om vad som skulle kunna hända som pastor Terry Jones i Florida bestämde sig för att bränna Koranen. Resultatet är nu ett antal döda FN-tjänstemän, varav en svensk.

Resonemanget är klassiskt – muslimerna kan inte ta ansvar för sina egna handlingar. Att de mördar folk pga av att en bok bränns bortförklarar man och skyller på en person som inte skadat en fluga.

Men det dummaste lär nog vara den kommentar han skrev till sin egen artikel:

Det hade inte uppstått demonstrationer med våld mot FN-kontoret i Mazar-e-Sharif utan Koranbränningen. Den där pastorn visste att han riskerade människoliv.

Nejdå, det har ju aldrig förekommit våld mot FN och Väst tidigare, eller hur? Nejdå, inte har muslimer tagit varenda förevändning de kan få för att få skrika sig hesa till ljudet av ”allah ahkbar”. Pastorn ska veta att det är han som riskerar människoliv. Ungefär då som att Lars Vilks riskterar människoliv då eftersom han ritade Muhammed som en rondellhund. Eller varför inte Muhammedkarikatyrerna i Danmark – de riskerar också liv för att de utövar sin yttrandefrihet.

Med Stefan Olsson förvridna resonemang kan muslimerna – och egentligen vem som helst – göra andra skyldiga till mord. Det gäller bara att de dödar någon och sedan skyller på någon annan. Ungefär som om jag skulle döda någon som råkade gå förbi mig på stan för att nån i Kongo råkat säga något elakt om Winston Churchill.

Muslimerna, som Stefan Olsson menar man inte ska förarga för det är farligt, kan egentligen dikterar helt och hållet vad vi i den fria världen får och inte får göra. Skulle vi inte lyda kan de bara kapa några huvuden någonstans och sedan skylla på att vi stygga ondingar i Väst har förolämpat dem, deras profet, deras bok, deras religion, deras klädstil, deras matkultur eller vad det nu än kan tänkas vara.

Att Stefan Olsson inte orkar eller vågar stå upp för vår frihet utan istället lägger sig platt på marken för att galenpannorna i Afghanistan utför bestialiska mord visar att han dels gjort en total felanalys om varför muslimerna genomför dessa jihadisiska attacker men framförallt att han omyndigförklara allihop där nere.

Stefan Olsson menar tydligen att afghanerna är så efterblivna att de inte längre är ansvariga för sina egna handlingar.

SvD SvD SvD DN DN DN

Debattinlägg i Skånska Dagbladet: ”Goldstone erkänner felaktigheter” (ang Gazarapporten)

Skånska Dagbladet publicerade idag min debattartikel som gäller den så kallade Gazarapporten och ”utredningen” som leddes av Richard Goldstone samt hans nyligen publicerade artikel i Washtington Post där han tar tillbaka många av de påståenden han publicerade i september 2009.

Titeln är lite sorgligt satt i Skånskan; få vet vem Goldstone är, men allt kan inte vara perfekt.

Skånskan: Goldstone erkänner felaktigheter

Notera att den lilla notis som skickats ut av TT har titeln ”Israel kräver att FN rapport skrotas” vilket smidigt undviker det viktiga i sammanhanget – att Goldstone ändrat sig. SvD:s ledarredaktion skriver bra om det:

Ekot som rent generellt är mycket ambitiösa och raska när det gäller att täcka såväl debatten om som nyheter från Mellanöstern lyckades denna gång dra benen efter sig tills igår, söndag innan man orkade berätta något om saken. Då publicerades storyn, men det var inte Goldstone som var nyheten – nej nej. I stället gjordes Israel till sakens huvudsakliga aktör under rubriken ”Israel kräver att FN-rapport skrotas”.

Det blir försåtligt. Visst berättar man kort om hur Goldstone ändrat ståndpunkt, men det huvudsakliga intrycket av nyheten är att ingenting nytt har hänt eftersom Israel även har tidigare varit kritiska till rapporten, som hela tiden har varit omdebatterad. Den genomsnittliga nyhetskonsument som följer frågan lite mindre noggrant skulle rentav kunna tolka Ekots rapportering som mer av samma gamla bråk om Goldstonerapporten, snarare än lägga märke till det verkligt intressanta skeendet, nämligen att Goldstone själv nu är kritisk till sin rapport och hur saker och ting har utvecklat sig sedan den skrevs. Den aspekten beskrivs tyvärr sparsamt. I stället får vi veta lite mer om vad Hamas talesmän tycker om saken

Och här visas det återigen. Visst kan det finnas vissa ledarskribenter som har lite mer vett och kan skriva om dessa saker, men de som skriver redaktionell text – så även det som publiceras i SvD – gör det i princip aldrig.

Även om SvD:s ledarredaktion skriver bra gör deras egen tidning samma sak. Titta bara på länken nedan, så kan de även kritisera sin egen tidning.

SvD DN

 

 

FN beordrade soldaterna att se på medan slakten pågick?

Enligt en artikel i Aftonbladet påstås det att FN beordrade de 10 soldater som var på plats i Afghanistan att inte skjuta, att inte ingripa.

Istället tilläts muslimerna att mörda 20-talet personer – varav minst 4 av de soldater som minuterna tidigare beordrades att inte göra något. Ordern kom enligt Aftonbladet från vaktchefen:

Ordern om att inte skjuta ska ha kommit från överordnade på kontoret och från vaktchefen.

Den första fråga jag ställer mig är: vilken soldat lyder en sådan order när de ser vad som kommer att hända, eller håller på att hända? Är man så vek, ryggradslös och korkad att man först lyder orden, låter sig bli avväpnad för att sedan bli avrättad?

Fredsbevarande styrkor? FN? Ju mer jag hör om FN, desto mer övertygad blir jag om hur svag och idiotisk den organisationen är. Ja, om det nu gick att bli mer övertygad vill säga…

DN SvD

Goldstone tar tillbaka sina anklagelser – inte ett ord i svensk media

Vi kommer alla ihåg hur glada svenska journalister och många politiker blev när Richard Goldstone presenterade sin vinklade rapport om Israel efter att Hamas initierat kriget mot Israel från Gaza under 2008-2009. Goldstone anklagade där Israel för ”krigsbrott” – han anklagade Israel för att medvetet och systematiskt attackerat civila och Goldstone har i och med det bidragit stort till propagandakriget mot Israel. Denna ”blodslögn” sitter nu djupt rotat i många människor världen över.

Men i en text i Washington Post gör Goldstone en pudel. Han skriver att han troligen varit ”naiv” i sin inställning och att Israel faktiskt inte medvetet siktat på civila – även om misstag kan ha begåtts. Han skriver att ”om jag hade vetat vad jag vet idag, hade Goldstone-rapporten varit ett annorlunda dokument”:

Vår rapport hittade bevis för potentiella krigsbrott och ”möjliga brott mot mänskligheten” av både Israel och Hamas. Att de påstådda brotten som utfördes av Hamas var medvetna behöver man inte ens säga – de siktade sina raketer medvetet och urskiljningslöst mot civila.

Anklagelserna om att Israel medvetet skulle siktat på civila baserar sig på dödsfallen och skadorna på civila då vår utredning inte hade några andra bevis som gjorde att vi kunde dra några andra rimliga slutsatser. Trots att utredningarna som publicerats av den israeliska försvarsmakten har bekräftat vissa incidenter som vi undersökte som rörde individuella soldater, har de också påvisat att civila inte attackerades medvetet eller som en del i en policy.

Our report found evidence of potential war crimes and “possibly crimes against humanity” by both Israel and Hamas. That the crimes allegedly committed by Hamas were intentional goes without saying — its rockets were purposefully and indiscriminately aimed at civilian targets.

The allegations of intentionality by Israel were based on the deaths of and injuries to civilians in situations where our fact-finding mission had no evidence on which to draw any other reasonable conclusion. While the investigations published by the Israeli military and recognized in the U.N. committee’s report have established the validity of some incidents that we investigated in cases involving individual soldiers, they also indicate that civilians were not intentionally targeted as a matter of policy.

Det viktigaste stycket i hela texten följer här; Goldstone säger att om han bara vetat bättre hade han troligen inte påstått att Israel medvetet siktade på civila och hade troligen inte heller kallat Israels agerande för ”krigsbrott”:

Även om de israeliska bevis som har kommit fram sedan vår rapport publicerades inte gör civila försluster mindre sorgligt, beklagar jag att vår utredning inte hade sådana bevis som kunde förklara omständigheterna i de fall vi sa att civila medvetet attackerades, då det troligen hade påverkat våra slutsatser om attackerna var medvetna och om det var krigsbrott.  [min fetstil]

Although the Israeli evidence that has emerged since publication of our report doesn’t negate the tragic loss of civilian life, I regret that our fact-finding mission did not have such evidence explaining the circumstances in which we said civilians in Gaza were targeted, because it probably would have influenced our findings about intentionality and war crimes.

Han gör en pudel och erkänner att det kanske inte riktigt var så som han skrev i sin rapport – om han bara vetat bättre. SvD och andra svenska tidningar hade förstås krigsrubriker om detta. Den 3 december 2009 skriver SvD med flera att:

Det händer att den sydafrikanske domaren Richard Goldstone drömmer mardrömmar efter sin undersökning av misstänkta krigsförbrytelser under förra vinterns krig i Gaza. Han minns mötet med en familjefar i Gaza som förlorat hela sin familj. […]

Han har under sin kamp mot apartheid blivit utsatt för förödande kritik, men sällan har han fått så många skopor ovett som efter sin undersökning av krigsförbrytelser under Gazakriget, eller Operation Gjutet bly som det kallas i Israel. Han undersökte misstankar om krigsbrott från både Israels och Hamas sida. […]

Han anser att både Hamasstyret i Gaza och den israeliska sidan har gjort sig skyldiga till krigsförbrytelser och möjligen också till brott mot mänskligheten. Han vill att båda sidor i första hand ska göra egna oberoende undersökningar av krigsbrott. […]

Han vidhöll Israels rätt till självförsvar men kallade landets våldsamma reaktion för ”oproportionerlig” och att den israeliska militären genomfört en ”kollektiv bestraffning av Gazas befolkning”.

Nu verkar han alltså svänga på de flesta punkter. Vad gäller hans uppmaning att båda sidor ska göra ”oberoende undersökningar” har han följande att säga i sin artikel från Washington Post:

Vår rekommendation var att varje sida skulle utreda, öppet och genomskinligt, de incidenter som vi hänvisar till i vår rapport. McGowan Davis har kommit fram till att Israel har gjort detta till en stor del; Hamas har inte gjort någonting.

Indeed, our main recommendation was for each party to investigate, transparently and in good faith, the incidents referred to in our report. McGowan Davis has found that Israel has done this to a significant degree; Hamas has done nothing.

Att Goldstone trodde att Hamas, en antisemitisk terrororganisation, skulle ha någon som helst vilja att undersöka sig själv är löjligt och tyder på Goldstones extremt naiva och korkade världsbild. Hamas är nöjda med varenda jude som dödas – varför skulle de beklaga sig ifall en av deras rakter dödar barn eller civila? Detta erkänner han också:

Några har sagt att det var absurt att tro att Hamas, en organisation som har som uttalat mål att förstöra staten Israel, skulle utreda vad vi sa var allvarliga krigsbrott. Det var min förhoppning, även om den var orealistisk, att Hamas skulle göra det speciellt ifall Israel genomförde sina egna utredningar. […]

I slutändan verkar det varit ett misstag att be Hamas utreda. […]

Sorgligt nog har det inte gjort någon ansträngning av Hamas i Gaza att utreda anklagelserna om krigsbrott och möjliga brott mot mänskligheten.

Some have suggested that it was absurd to expect Hamas, an organization that has a policy to destroy the state of Israel, to investigate what we said were serious war crimes. It was my hope, even if unrealistic, that Hamas would do so, especially if Israel conducted its own investigations. […]

In the end, asking Hamas to investigate may have been a mistaken enterprise. […] Regrettably, there has been no effort by Hamas in Gaza to investigate the allegations of its war crimes and possible crimes against humanity.

Goddag yxskaft.

Att Goldstone är naiv och i min mening korkad är solklart. Det är dock bra att han har ryggrad nog att våga erkänna sin fel, det ligger honom i fatet. Men då kommer nästa fråga:

Varför skriver inte svensk media om detta?

Jag har inte sett ett ord, i alla fall i skrivande stund, om detta. De skrev mycket om när rapporten kom (här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, här, här osv osv osv). Men nu när samme man i många och mycket erkänner fel, misstag och naivitet då ser jag inte ett endaste ord om det. Kanske kommer det i framtiden, men än så länge ingenting.

Frågan blir då varför. Svaret måste sökas i varför vänstern, som de flesta journalister tillhör, hatar demokratin Israel så pass mycket som de gör. Det finns ingen region och ingen konflikt det skrivs så mycket om som den mellan Israel och arabvärlden. Trots att konflikten är extremt liten i omfattning vad gäller dödsoffer, trots att den ena sidan består av antisemitiska islamister som tydligt och klart säger att de vill döda alla judar och förinta Israel är det oftast deras version av vad som sker som går i tryck.

Deras ord tas alltid som en sanning, ofta ackompanjerat med snyftiga bilder på utsatta araber. Att de bilderna ofta är regisserade (som vi såg i Libanonkriget 2006), att media och journalister kontrolleras och bussas runt av Hamas, Hizbollah och liknande organisationer spelar inte så stor roll. Det viktiga verkar vara att demonisera Israel.

Därför är Goldstone så intressant för ett par år sedan när Israel kunde hackas på. Men idag när det är motsatsen är det total tystnad.

Det är som vanligt med andra ord.

Uppdatering 4 april, 10:04:

SvD:s ledarredaktion kommenterar Goldstonerapporten idag. Även Svd och DN har en kort notis via TT. TT kände väl sig tvunga att reagera på det Israel nu sagt, men timade bra så det inte kommer med i tryck i tidningarna.

SvD SvD SvD DN

SvD SvD Svd DN DN DN DN DN SvD

BBC

Hizbollah har 1000 underjordiska militäranläggningar – total tystnad

Israeliska försvarsmakten publicerade nyligen en karta som visar platserna för ca 1000 underjordiska militäranläggningar i Libanon.  Washington Post rapporterar:

The Israeli military on Thursday released a map detailing what it says are nearly 1,000 underground bunkers, weapons storage facilities and monitoring sites built by the militant Hezbollah guerrillas in southern Lebanon.

Many of the sites on the map are located south of the Litani River in Lebanon, the zone where Hezbollah is banned from keeping weapons under the U.N.-sponsored truce that ended Israel’s summer 2006 war with the guerrilla group.

I vanlig ordning ser vi här effekten av det värdelösa FN s0m gång efter annan misslyckas eller helt sonika struntar i det välkända faktum att Hizbollah beväpnar sig och gör det massivt trots att de inte tillåts detta enligt det avtal som slöts. Det är upp till FNs ”fredsbevarande” styrka UNIFIL att se till att Hizbollah följer avtalet, men föga förvånande har de inte lyft ett finger. Istället har Hizbollah tillåts bygga upp sig i princip helt behindrat.

An article on the military spokesman’s website says Hezbollah has set up some 550 bunkers, 300 monitoring sites and 100 weapons storage facilities. The facilities are located in 270 villages, and many are located near hospitals, private homes and schools, the military said in a statement published on its website.

Ojdå,  bygger de sina militäranläggningar bland skolor, sjukhus och andra civila byggnader? Är det någon som är förvånad? När Hizbollah startar nästa krig ska vi inte glömma bort vad Inger Österdahl sa nyligen i en artikel i SvD:

I ett sådant läge går det inte att utesluta risken för civila offer. Bland annat finns misstankar om att Gaddafis styrkor kan komma att använda sig av mänskliga sköldar.

– Krigets lagar accepterar civila offer men man får aldrig sikta på civila och det finns en försiktighetsprincip som ska följas. Däremot är det inte ett lagbrott att attackera mot mänskliga sköldar så länge det är militära mål som angrips, säger Inger Österdahl.

Hon påpekar att det däremot inte är tillåtet att använda sig av mänskliga sköldar i krig men att det samtidigt är väldigt osannolikt att Gaddafi skulle följa internationell humanitär rätt.

Men man hör inte speciellt  mycket om detta. Ingen som klagar. Klagande kommer först igång när Israel försvarar sig mot det kommande angreppet, då kommer det bli ett väldigt liv. Och det är bara en tidsfråga innan nästa krig sker mellan Hizbollah och Israel. Då hoppas jag verkligen att Israel struntar i FN:s löften om ”fredsbevarande styrkor” som vi vet av historien är bara fluff och trams.

JihadWatch SvD DN DN DN