Löjlig rubrik; tvingar mig skära ner på min text och ger Alcalá svar direkt med nästan samma längd

Idag publicerade SvD mitt svarJesus Alcalás text för någon vecka sedan.

Även om det förstås är bra att jag i alla fall fick svara känns det som om Alcalá får avsevärt mycket mer svängrum i tidningen än vad jag får. För det första är Alcálas inledande text 8200 tecken lång. När jag diskuterade med SvD och skickade in min första text var den på 4600 tecken, något som inte gillades och jag ombads korta ner den då det är ”platsbrist”. När jag nu så gjorde, nerkortat till ca 3600 tecken, upptäcker jag att Alcalá tilläts svara direkt i tidningen. Hans direktsvar är 3100 tecken långt, inte långt ifrån längden på min text.

Inte nog med det, titeln som sattes på min text var ”Jag deltog som privatperson” vilket är en direkt löjlig rubriksättning. Jag nämnde det i förbifarten då Alcalá fått det om bakfoten, men koncentrerade mig på att förklara det bisarra i att försöka sammankoppla en rörelse som tog form från 2005 och framåt när Breivik valde våldes väg redan år 2000. Jag fortsatte sedan med att kommentera islamiseringen som pågår och det löjliga debattklimat vi har i detta land där dessa saker aldrig diskuteras.

Trots detta sätts titlen på det sätt som nu gjordes.

Kulturchefen på SvD svarar mig, då jag påpekar ovanstående, med att titeln som sattes är ”adekvat” och påstår att det är en av huvudpoängerna i min text, vilket nog alla kan se att det inte är: jag nämner att jag inte är där som officiell representant för SD i en mening, resten fokuseras på sakfrågan.

Sedan skriver kulturchefen att ”Alcalas text var ingen debattartikel utan en journalistisk produkt som vi hade beställt och publicerat”. Ingen debattartikel? En journalistisk produkt?

Hur man får den uppenbara åsiktsyttringen som Alcalás text är till en ”journalistisk produkt” kan man verkligen fråga sig.

 

 

Annonser

11 thoughts on “Löjlig rubrik; tvingar mig skära ner på min text och ger Alcalá svar direkt med nästan samma längd

  1. Lena skriver:

    Fast det svar du publicerat är ju inte särskilt bra, utan befäster enbart bilden många har av dig och sd som ett sektparti. Just nu verkar ni bara vara ett gäng galningar som kör på med era konspirationsteorier utan att ta in nåt annat från omvärlden. Du bemöter ju egentligen ingenting som Alcala tar upp utan bara fortsätter och bräka på om islamifiering och massinvandring och vägra bemöta det faktum att Breiviks främsta inspiratörer tillhörde gates of vienna- skolan., precis som du och Sd.

    Jag tror det var ett misstag att ta in dig i partiet. Ett sunt invandringskritiskt parti skulle behövas i Sverige. Ledsen, men du och sd känns mest som en sekt. Finns ingen chans att jag skulle få för mig att rösta på ett parti som har såna som du och Björn Söder i partiet, hur illa jag än tycker om svensk migrationspolitik.

  2. Ted Ekeroth skriver:

    Bemöta det Alcala sa? Han sa ju ingenting, det var ju det som var problemet i första taget. Diskussionen måste handla om islam och hurvida min syn på islam/islamiseringen är fel. Det berörde Alcala inte alls, utan ägnade sig istället åt en tramsig guilt-by-association-lek. Att du inte inser det säger väl mer om dig än om Alcalas text eller mitt svar.

    Du verkar också ha problem med samband, orsak-och-verksam och sådant. År 1999 skrev Breivik själv att han radikaliserade och funderade på att genomföra terrorattentat. År 2000 hade han enlgit sina egna ord redan bestämt sig. Varför är det så svårt för dig att ta in den faktan och därefter inse tidsperpektivet? Alltså det faktum att Breivik bestämde sig många år innan anti-islamiseringsrörelsen existerade. Du ignorerar ju det helt, vilket visar på antingen medveten lögn/ignorerande av grundläggande fakta, eller att du helt enkelt inte är speciellt klipsk.

  3. Lena skriver:

    Till att börja med tack för att du tog in min kommentar och inte gör som PI och tar bort allt som ens kan misstänkas vara kritiskt mot Sd eller deras företrädare.

    Alcala gick ju igenom counterjihad-rörelsen ordentligt i sin förra artikel. Att ABB har inspirerats av samma personer som du själv gör står ju utom rimligt tvivel, hur många referenser finns det inte till Alan, lake, Spencer eller din vän Fjordman i hans manifest egentligen? Samma personer som ni själva länkar till och t.o.m ska bjuda in till ett seminarium i Sverige.
    Du tror alltså att hans ideologi var klar redan 1999? Han har inte tagit in någon ny information på tio år? Det är inte alls problematiskt med alla counterjihad-källor han har använt? Att hans språk låter ungefär som vem som helst som bloggar kring Gates of Vienna?

    Nu anklagar jag inte Sd för att vilja mörda barn, det finns verkligen ingen som helst grund för. Men… jag ser verkligen ingen anledning till att lita på ett parti som efter Utöya bara gormar om häxjakt och inte ser någon som helst anledning till självrannsakan, även om så mkt i ABB:S och er retorik låter likadan.

    Ni tror ju båda på Eurabia, att ”eliten” bestående av kulturmarxister i hemlighet har bestämt sig för att islamifiera europa och att ”folket” egentligen tycker som ni, fast de blivit hjärntvättade av eliten genom medkonspirerande journalister.

  4. Lena skriver:

    Och rörande det där med orsak och verkan… Jag tror förstås att den största ingrediensen i ABB:s massmord härleds till någon form av personlighetsstörning. Dock ser jag ingen anledning till att hävda att han levt i ett vakuum utan att ta till sig av den propaganda han har utsatt sig för genom Fjordman och hans likar på internet.

  5. Ted Ekeroth skriver:

    1) Alcala fick skriva i princip hur långt han ville. Hans text var på 8200 tecken. Jag fick inte spec mkt utrymme, utan ombads att kapa ner min ursprunliga text. Lite ojämt läge där.
    2) Alcalá pratar om de möten vi haft och de som varit där, men säger i princip ingenting – precis som vanligt – om sakfrågan. Hans text är ju i det närmaste ett kalendarium, insprängt med lite egna åsikter och insuinationer, och inte speciellt mycket mer.
    3) Jag har redan på bloggen skrivit flera gånger varför hans och andras guilt-by-association är helt galet och det ni sysslar med är dessutom selektivt: varför hålls inte Reinfeld ansvarig som ni vill hålla t.ex. mig? Breivik var ju glad att Reinfeld valdes till statsminister? Massa liknande exempel kan man ta upp. Mer om det ämnet finns i tidigare blogginlägg som exemplariskt går igenom hur taffligt det argumentet är. UNA-bombaren hade miljöfrågor o fokus men inte hålls miljörörelsen ansvarig för det? Etc.
    4) Självrannsakan för att vi vill belysa en ideologi som är aggressiv och förespråkar våld, diskriminering och kvinnohat? Det är precis detta som är ditt problem: du är inte intresserad av sakfrågan. Precis som Alcalá inte är intresserad av sakfrågan. Det var också min poäng med artikeln, det är alltså en pseudodebatt som pågår; man pratar runt ämnet och inte om sakfrågorna.

    Mångkulturen är definitivt något som politiker och journalister förespråkar, det är ju ingen som ens ifrågasätter att så är fallet. Islamiseringen kommer med mångkulturen, eftersom islam anses vara en kultur/religion lika bra som nån annan. Allt är lika, finns inget dåligt och inget bra. Kulturrelativism med andra ord.

    Och den propaganda du pratar om från Spencer m.fl – det är ju som om du inte tar till dig något av den faktiska verklighet som finns här:
    Spencer uppmanar inte till våld, han slåss för mänskliga rättigheter. Spencer började skriva 2005 och Fjordman likaså. 2000 valde Breivik att våldet var vägen.

    Hur får du ihop det förvirrade resonemanget du har?

  6. Lena skriver:

    ”varför hålls inte Reinfeld ansvarig som ni vill hålla t.ex. mig? Breivik var ju glad att Reinfeld valdes till statsminister?”

    Så du menar alltså på allvar att vi ska tro på en sån halmgubbe? Tror du verkligen på att ABB:s orsak till mördandet berodde på att han föredrog M framför S? Inte att han trodde på Eurabia och att muslimer kommer ta över europa år 2083? Precis som du och SD. Eller att han såg på folkvalda politiker som landsförrädare, också det något som ofta har kommit från sd-håll.
    Om du nu har ändrat åsikt i denna fråga kan det vara på sin plats att förtydliga detta, så dina följare förstår att du verkligen inte ser dig och Sd som en front i ett tusenårigt krig mot islam som din bror uttryckte det.

    Och sen sakfrågan? Nu snurrar du till det rejält? Är sakfrågan islam när vi diskuterar Counterjihad-rörelsen eller vad som inspirerat ABB? Om man inte pratar om Islam i alla ämnen så är man alltså osaklig?

    Och mångkultur… Ja visst finns det förespråkare och motståndare, varav jag själv är motståndare. Detta handlar dock inte om detta utan är en helt annan diskussion. Du kan inte mena allvar att vi ska ta dig på allvar när ditt enda försvar är att du inte kan ändra ämnet till islam?

    Tror du fortfarande på att muslimer kommer ta över Sverige innan sekelskiftet? Tror du på eurabia-teorin? Detta är vad du inte svarar på och är vad jag vill veta.

  7. Krister skriver:

    Märkligt är att då fyra muslimska män greps före ett planerat attentat mot Jyllandsposten då polisen beslag tog sprängämnen, ammunition och automatvapen så ansåg den politiskt skolade skaran av chefredaktörer och redaktionschefer på tv och radio att det inte fanns någon koppling till islam som ideologi. Inte heller då den Irakiske militanta muslimen Taimour Abdulwahabav av misstag utlöste sprängladdningen för tidigt och därför inte lyckades döda det stora flertal som planerat, ansåg den politiskt korrekta pressen att islam hade något med dådet att göra.

    När attentatsmännen (samtliga muslimer) sprängde pendeltågen i Madrid och dödade 200 personer eller då man sprängde bussar i London med 52 dödsoffer så fann inte de politiskt korrekta opinionsproducenterna anledning att fokusera på islam som ideologi. Själklart drog man heller inte den slutsatsen efter bomberna i Bombay 1993, 2003 och 2008 trots att det var pakistanska muslimer från den muslimska diktaturen Pakistan som attackerade den indiska demokratin. Inte ens vid attackerna i New York kunde opinionsproducenterna i politikens tjänst drista sig till att skylla islam för dådet.

    Trots att män från muslimska länder som är präglade på islams värderingar är den procentuellt tyngst belastade kulturgruppen i Sverige och i resten av västra Europa så finner det politiska etablissemanget fog för att fördöma islams negativa inflytande. Vare sig aftonbladet, expressen, DN, Sydsvenskan eller SVT, SR och TV4 ser något samband med islam som religiös ideologi, trots att uppmaningen till våld mot ickemuslimer är det ledande temat i koranen.

    Men nog är det märkligt att när en högerextrem massmördare , A. Breivik, avrättar 80 ungdomar så finns plötsligt kopplingen till alla som har engagerat sig emot den stora massinvandringen av människor från muslimska länder.

    Kan Lena möjligen svara på varför alla icke muslimska länder har sådana massiva problem med både invandrade muslimska män och andra generationens muslimer och varför de skiljer ut sig som de mest missanpassade?

    Kanske Lena kan förklara vad som skiljer Sverigedemokraternas ställningstagande i invandrarfrågan från den socialdemokratiska regeringens beslut den 13 december 1989 att stoppa all utomeuropeisk invandring som inte uppfyllde Genevkonventionens krav på flyktingstatus? Var Socialdemokraterna, Vpk, Centerpartiet, Kds och Moderaterna också en sekt av konspirationsteoretiker då alla röstade för förslaget?

    Och till sist undrar jag vad Lena tror om framtiden när människor med ett beteende som står i totalt motsatsförhållande till våra lagar, våra normer, värderingar och traditioner tillåts att bosätta sig i vårt land.

  8. Dannie skriver:

    Trevligt att kulturredaktörn bekräftar allt jag tidigare kommenterade…

    Dannie, on 2011-08-08 at 7:00 e m said:

    De som alltså är direkt medskyldiga till att skapa detta massmördande psykopat (enligt monstret själv) är bl.a. etablerade media’s journalister, alltså i Sverige sådanna som Sundström, Marteus, Hamrud, Klein, Mattson, Helin, alla på Expo, vissa av landsortsblaskornas politiska redaktörer, senast Duveborn, etcetera.

    De har, bland, påstått sig förespråka ”ta debatten”. Istället har de aktivt medverkat i åratal till cencur av kommentarer, twinglymanipulation/radering, ensidig partisk gravt politiserad rapportering, och tystande av folkets röster.

    När läge ges, även uthänging misstänkliggörande insinuationer eller direkt förtal, och skadeglatt hånande av medborgarjournalistbloggare, helst namngivna, som naturligvis inte får respondera mot anklagelserna, enligt de press-etiska regler vissa påstår sig följa.

    Om (mot förmodan i sällsynta undantag) gemäle får ges är blir det vinklat, rubrikförfalskat och sönderediterat till osamanhängande konfettibitar.

  9. Lena skriver:

    Jag förstår inte hur svårt det kan vara att svara på om du fortfarande tror på att muslimerna kommer att ta över Europa tills slutet av århundradet? Ja eller nej?

  10. Erik skriver:

    Alcala, Sahlin, Reinfeldt och många inom media borde ”ta ansvar för vart ord kan leda” i form av våld och hot mot SD-representanter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s