Meningsutbyte i Eskilstuna-Kuriren

Eskilstuna Kuriren snappade upp min artikel på Newsmill, och jag fick en reaktion på det, skriven av Birgersson. Idag publicerades mitt svar och Birgerssons korta svar på det.

Här är mitt svar i sin helhet och Birgerssons kommentar. Jag skickar strax in ytterligare ett svar som belyser Indonesien som Birgersson framhåller som en muslimsk demokrati, men där det finns en del att säga om det.

Jag förhåller mig till verkligheten

Birgersson kritiserar det jag skrev på Newsmill angående islam, och menar att bara ta citat säger ingenting – då kan man bevisa lite vad som helst.

Jag håller helt med dem. Citat och teori utan förankring i verkligheten är bara citat och teori och inte speciellt mycket mer. Felet som Birgersson gör är att hon helt missar att mitt inlägg på Newsmill var menat att visa sambanden mellan islamsk teologi, vad de muslimska ledarna säger (inte bara Khadaffi) och hur verkligheten ser ut i dag.

Det är alltså inte bara citat och teori, utan ett försök att visa att citaten och teorin vad gäller islam stämmer väl överens med vad som skett historiskt, vad deras högsta ledare säger i dag och hur det praktiseras runt om i världen i dag. Jag ska vara tydligare nästa gång för att undvika att Birgersson missförstår mig igen. Dock misstänker jag att det var ett medvetet ”missförstånd”, allt för att kunna försvara en ideologi som vill ta bort all den frihet Västvärlden uppnått och åter falla tillbaka till en mörk tid.

Judendomen däremot, de citat som togs ur tredje och fjärde Mosebok, är verkligen bara citat och har ingen förankring i verkligheten. Det säger ju hon själv och därmed är vi helt överens igen. Trots att man kan hitta otrevliga dumheter i Gamla testamentet, är det inget som praktiseras av judendomen. Det är bara teori, ett bra exempel på ”citatmetoden”, eftersom det inte förankras i verkligheten.

Att förhålla sig till den faktiska verkligheten är grundläggande – och det är precis det jag gör.

Ted Ekeroth

Sverigedemokraterna

Svar:

Ted Ekeroth framhåller det självklara: Somliga diktatorer använder islam för att legitimera förtryck. Ingen invänder mot det. Det jag protesterar mot är antagandet att förekomsten av islamiskt tankegods med nödvändighet måste medföra politiskt förtryck. Låt mig ge ett exempel. Indonesien, landet med världens största muslimska befolkning, är en demokrati.

Uppdatering:

Eskilstuna-Kuriren vill inte ta in ytterligare ett svar från mig, vilket gjorde att jag istället la en kommentar på deras webb som jag hoppas publiceras strax. Kommentaren är en förkortad version av följande;:

I replikskiftet med Birgersson invänder hon mot att ”islamiskt tankegods med nödvändighet måste medföra politiskt förtryck” och tar Indonesien som ett exempel på en muslimsk demokrati där förtrycket inte är speciellt närvarande. Problemet med det exemplet är att stora delar av Indonesiens befolkning fortfarande definierar sig utifrån ”nationalism och regional stolhet. Religion kommer på andra elle tredjeplats” (enligt J Cochrane, Newsweek 11 juli 2009).

I en annan artikel beskrivs invånarna i Indonesien som ”hedningar” (i relation till islam) som inte anammat islam utan istället bejakar sina historiska traditioner, värderingar och synsätt, vilket förklarar varför förtrycket ännu inte antagit några värre proportioner. Tittar man däremot på provinsen Aceh – där man släppt sina äldre traditioner – har man t.ex. infört sharialagar. Allt eftersom de äldre icke-muslimska traditionerna ersätts går även Indonesien mot samma muslimska förtryck.
Exemplet Indonesien visar alltså snarare på hur det är när islam inte ersatt den ursprungliga kulturen. När den däremot gör det kommer vi få se samma våldsamma och brutala förtryck som på så många andra platser där islams värderingar gäller.

Ted Ekeroth

Sverigedemokraterna