Muslimer betrakas som barn och omyndigförklaras

I debatten hör man många röster som menar att det är den kristne pastorn i Florida, som brände ett exemplar av Koranen, som ska hållas ansvarig för de efterföljande våldsamheterna och brutala mord som genomfördes av muslimer i Afghanistan. Många personer och debattörer, inklusive befäl inom FN, menar att afghanerna inte är ansvariga för attacken eftersom de var upprörda. Den skyldige är Koranbrännaren i USA.

Det är skrämmande att folk år 2011 inte vet om eller verkar vara nöjda över det faktum att lagarna mot hädelse tagits bort i alla civiliserade länder och att det är allas rätt att kritisera, håna och reta t.ex. religioner, deras böcker och symboler. Det  är grundläggande för yttrandefriheten. Istället håller man en ensam man som gjorde en fredlig protest på hemmaplan ansvarig för massmord som skedde på andra sidan jorden av religiösa muslimer.

Vi såg samma veka beteende världen över i samband med de danska Muhammedkarikatyrerna, likaså med Lars Vilks rondellhundar. Muslimer verkar ha lätt att bli upprörda och lätt att ta till våld eller hot om våld om vi ”otrogna” inte avsäger oss vår yttrandefrihet och anpassar oss efter deras krav.

Vad hade vänstern i detta land sagt om media var fyllt med röster som påpekade att en våldtagen kvinna är ansvarig för våldtäkten eftersom hon ”provocerade” mannen? Hon kanske var lättklädd, mannen blev provocerad och förgrep sig på henne. Med samma förvridna ”logik” som man nu hör om pastorn kan man ursäkta vad som helst. Ta en kvinna som blir misshandlad av sin man: räcker det att han meddelar att kvinnan provocerade honom och han därför reagerade med våld? Då kan alla de som nu ursäktar muslimskt våld sätta sig ner och skriva ett par rader varför mannen inte kan hållas ansvarig, att kvinnan måste lära sig att inte säga vissa saker annars får hon skylla sig själv.

Men den jämförelsen är inte riktigt korrekt. Muslimerna dödade ju inte pastorn. Istället dödade de några helt andra som råkade vara i närheten. Ska man göra en korrekt jämförelse ska alltså kvinnan irriterat mannen på något sätt men han dödar istället någon annan kvinna i ICA-affären som råkade gå förbi.

Världen verkar betrakta muslimer som barn som inte är ansvariga för sina egna handlingar – man omyndigförklarar dem allihop och skjuter ansvaret på någon annan med diffusa resonemang.

Ingen vuxen och psykiskt stabil människa är utan eget ansvar. Jag kommer inte i likhet med många andra omyndigförklara alla muslimer. Men jag omyndigförklarar utan tvekan ideologin islam.

SvD DN DN HD SvD

Annonser

5 thoughts on “Muslimer betrakas som barn och omyndigförklaras

  1. Mats Dagerlind skriver:

    Problemet med den här iofs annars korrekta analysen av vem som bär ansvar för någons handlingar är att den är begränsad och bygger på kritik av något som inte riktigt finns.

    Jag vet inte var Ted Ekeroth hittar alla dessa apologeter som håller pastor Terry Jones ansvarig för muslimska fundamentalisters våld i Mellanöstern. Min uppfattning är att Ekeroth övertolkar innebörden i uttalanden mot pastor Jones tiltag.

    Ekeroth undviker också att extrapolera pastor Jones metoder till att omfatta hela den politiska debatten.

    Hur skulle det offentliga samtalet och vår demokrati se ut om analys och argument ersattes av provokationer och kränkningar? Tycker Ekeroth att moderater ska stå i riksdagens talarstol och bränna Marx och Engels skrifter eller att socalister bör stå där och bränna Milton Friedman och Ayn Rand?

    Ekeroth skyndar till försar av Lars Vilks rondellhundar men hur ställer han sig till att andra religioner skymfas, t ex provokationer som Ecce Homo? Kristna och andra grupper har ju vandaliserat den typen av utställningar och frågan är vad som skulle hända om dylika provokationer iscensattes t ex i USA:s bibelbälte där kristna abortmotståndare begått mord på abortläkare osv.

    Funderar inte Ekeroth över vem pastor Jones är? Vad tror han skulle hända om Jones satt som presiedent i Vita Huset? Min tro är att atombomberna då skulle regna över Mellanöstern tills regionen var en radioaktiv öken. Ekeroth utelämnar bekvämt att pastor Jones faktiskt är en kristen fundamentalist som inte står sina muslimska motsvarigheter långt efter.

    Vi kan alla provoceras. Går Ekeroth in på Kumla-anstaltens rastgård och retar landets mest psykopatiska brottslingar för att vara bögfjollor? Går han fram till ett par på gatan och talar om för mannen vilka sexuella handlingar han skulle vilja göra med hans flickvän? Tror Ekeroth att han i sådana situationer skulle få en civiliserad motreaktion eller tror han att han skulle åka på stryk? Själv är jag rätt övertygad om det sistnämnda, många gånger skulle nog t o m Ekeroths liv vara i fara.

    Så bör man kunna skymfa och förnedra andra utan att riskera liv och lem? Ja, det bör man. I ett civiliserat samhälle bör de civila institutionerna hantera dylikt, inte gatans pöbel och parlament. Men i Ekeroths värld tycks provokationer av det här slaget vara något man bör applådera, och det är kvalitativt något annat. Yttrande- och åsiktsfriheterna är friheter under ansvar. Syftet med dem är inte att medborgarna ska missbruka dem till att skymfa och skända varandra, vare sig på gatan eller i den politiska debatten.

    Man bör få driva och raljera med offentliga personer och även den som här går över gränsen för snille och smak, till ren plumphet och oförskämdhet bör slippa riskera hot våld och ond bråd död. Men därifrån till att vi andra ställer oss upp och applåderar den plumpe, vulgäre och skymfande är det långt.

    Den offentliga debatten behöver precis som den fria pressen ett visst mått av eftertanke och självsanering. Vi bör uppföra oss som vuxna människor, vara respektfulla mot varandra, även mot dem vi inte gillar eller kanske ens anser förtjänar respekt. Som västerländska demokrater är detta extra viktigt om vi ska kunna fortsätta anse oss ha torrt på fötterna för att hävda att vi och vårt samhällssystem faktiskt är bättre än exempelvis den muslimska världens samhällen och system.

    Ekeroth talar ovan om att muslimer betraktas som barn och omyndigförklaras men kanske borde han även diskutera hur lämpligt det är att vi själva sänker oss till ett barns sandlådenivå i den offentliga debatten.

  2. Magnus A skriver:

    Mats Dagerlind: ”Jag vet inte var Ted Ekeroth hittar alla dessa apologeter som håller pastor Terry Jones ansvarig för muslimska fundamentalisters våld i Mellanöstern.”

    Finns tyvärr en hel del och personen i denna video ger ett exempel som kan ses som generellt (se t ex vänsterliberala bloggar) :

    Tredje träff på ”terry” på knuff.se är Kristen Vänster som skriver: ”Terry Jones koranbränning har inget med yttrandefrihet att göra. Yttrandefriheten är ett av våra viktigaste redskap för att granska makt, öka pluralismen och utveckla de sofistikerade mekanismer…”

    Yttrandefrihet är alltså enligt dem ett medel för att nå vissa mål. Nej, det är den såklart inte! De vill inte att Jones gärning ska vara tillåten men avfärdar att de är emot yttrandefrihet. De borde läsa J S Mill? De hävdar att Jones och Vilks begår brott i västerländsk anda och avslutar ironiskt: ”tolerans är vägen”.

    Anser även att bloggare Stefan Olsson, som Ted nämnt, inte är tydlig (som vanligt anser jag, där han tidigare t ex hävdat att sharia är 100 procent kompatibel med svensk lag). Han må vara moderat, humanist och demokrat men landar fel i sina ”välvilliga” resonemang.

    Mats Dagerlind: ”Tycker Ekeroth att moderater ska stå i riksdagens talarstol och bränna Marx och Engels skrifter eller att socalister bör stå där och bränna Milton Friedman och Ayn Rand?”.

    Det här är ingen poäng. Mitt svar är att det är helt okej om man gör så i riksdagen eftersom det skulle göra att de som gör så förlorar enormt mycket stöd. Ingen tjänar nämligen på att som respekterad driva åsikter oseriöst. (Se t ex J S Mills Om friheten för en bra genomgång, eller Häggs Praktisk retorik.) Det gäller alla riksdagspartier eftersom de är tillräckligt respekterade för att sitta i riksdagen.

    Men de som vill sabba för sig själv får naturligtvis göra det, men då försvinner de som sagt. Tror du att det skulle ändra ordning i riksdagen har du fel. 🙂

    Mats Dagerlind: ”Funderar inte Ekeroth över vem pastor Jones är?”

    Se fär! Nu är du själv tillskyndare av att lasta skulden på Jones. Alla vet att Jones är en kuf.

    Mats Dagerlind: ”Vad tror han skulle hända om Jones satt som presiedent i Vita Huset?”

    På vilket sätt är detta mer relevant än något annat av ditt svammel din kommentar? Slutar här att replikera dina hysteriska slag i luften.

    Slutligen instämmer humanisterna i Sverige med att vi bör bränna flera koranen och provocera islam mera. En av många artiklar jag sett:
    http://blog.lindenfors.se/index.php/2011/04/06/lars-vilks-vi-maste-branna-fler-koraner

  3. Niclas skriver:

    Magnus A skriver att kristen vänster hävdar att Koranbränning inte har med yttrandefrihet att göra utan har andra syften såsom att granska makten. Analysen är det egentligen inget direkt fel på. Yttrandefriheten skapades inte för att häda och bränna religiösa böcker utan för att skydda den enskilde mot makten. För Terry Jones del innebär det att den amerikanska staten inte ska kunna stoppa honom från att bränna koranen. Terry J använder emellertid sin amerikanska frihet till att attackera och sprida halvsanningar om islam. Det har inte så mycket med yttrandefrihet att göra som det har att med en längtan att begränsa religiösa pluralism, för det är ju det syftet Jones har.

    För övrigt finner jag det lite besynnerligt att Ekeroth så lätt hemfaller åt devisen ”min fiendes fiende är min vän”. Terry Jones lirar nästan i samma liga som dårarna kyrka som hävdar att God hates fags. Om man instinktivt ställer sig på sina fiendens fiendes sida är det lätt att ramla ner i diket.

    Min bild är klar. Talibanerna OCH Jones är samma andas barn och skulle göra sig bättre på en öde ö än i det samhälle jag vill leva i.

  4. jesse fransson skriver:

    så sant så sant. islam är babynas religion, de osjälvständiga små skäggiga knyten som ropar efter hämnd när nån tagig deras godisklubba

  5. profanum_vulgus skriver:

    Bara en rabiat zionist kan vara en så rasande antinationalist att han anser att dödandet av ockupanter är brutala mord.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s