Bolton slår huvudet på spiken – jämför inte Sovjet med Iran

Jag har alltid gillat John Bolton. Han är rak, ärlig och har inga illusioner inför vad USA och Väst står inför.

I en intervju som återfinns på Human Events (eg  på YouTube) diskuterar Bolton Obamas taktik och strategi gällande Iran. Obama, och resten av den naiva Västvärlden, tror på att dessa personer kan talas till rätta, eller via diplomati och embargon få dem att ändra sig. Det är naivt och dumt och visar på en total oförståelse för islam, islamism och allt som hör därtill.

Sovjet fick kärnvapen och det Kalla kriget baserades på att båda sidor ändå var jordnära och resonabla. Ingen av sidorna ville dö, dvs ingen av dem hade något intresse i att utlösa ett kärnvapenkrig. De var inga religiösa fanatiker som hoppas på 72 oskulder i efterlivet.

Så är icke fallet med den större delen av den muslimska världen, inkl. mullorna i Iran. John Bolton:

Bolton also brushed aside any notions that the United States should posture toward Iran they same way we treated the Soviet Union: threaten an all-out military assault if nuclear weapons are used against America. “Say what you want of the Soviets and their atheism, they did believe they only went around once on earth and they weren’t about to throw that around too lightly. The people running Tehran now view life in the hereafter as a lot more desirable than life on earth, and that is a very difficult mentality to contain and deter.”

Amen. Man måste förstå sin fiende för att kunna vinna över den. Att identifiera sin fiende, i tid, har Europa sällan lyckats med. I alla fall de senaste 100 åren. USA har haft en klarar syn men i och med Obamas intåg ser vi redan nu ett ”Chamberlainskt” närmande till problem. Det kallas på engelska ”appeasement”.

Jag kallar det bara dum feghet.

SvD SvD SvD DN DN SDS SDS

Advertisements

8 thoughts on “Bolton slår huvudet på spiken – jämför inte Sovjet med Iran

  1. Mats Dagerlind skriver:

    Jag håller inte med. Att offra livet i jihad som individ är visserligen ädelt men slutmålet är ju världsherravälde för islam och att då låta sig utrotas som nation ligger inte i Irans intresse.

    Den iranska regimen idkar ett hårt förtryck mot sina egna medborgare, men man måste skilja på inrikses- och utrikespolitik. Utåt är det bara knutna nävar och munväder från Ahmadinejad, mest i syfte att reta israelerna, vilket han vet är tacksamt, så att de i sin tur ska säga eller göra något dumt som vänder världsopinionen mot dem,

    iran har inte startat krig med någon i regionen även om man var ganska blodig i sina vedergällningar mot Irak på 80-talet, men då ska man minnas att det kriget startades av Saddam Hussein i tysthet understödda av USA. Precis som Usama Bin Laden gick Saddam från vän och stridskamrat till att utmålas som ondskan själv allteftersom det passade USAs intressen.

    Det är Israel som är utrikespolitiskt är det stora instabiliserande orosmolnet i regionen, med sin aggressiva expansiva utrikespolitik, invasioner, bosättningar, olagliga kärnvapen etc. Inte för att jag vill se ett Iran med kärnvapen men lokalt skulle det sannolikt innebära en större stabilitet i regionen om maktrelationer jämnades ut lite.

    Så ska man börja i nån ände så bör man börja med att införa sanktioner mot och avväpna Israel som redan har kärnvapen. Sedan kan man ta itu med iran som kanske är på väg att skaffa sig kunnandet för att skaffa kärnvapen men som kanske också bara är intresserade av att bygga upp ett kärnkraftsprogram för energiförsörjning för när oljan tar slut.

    Jag tycker du och Bolton ser enögt på situationen utifrån ett anti-islamskt perspektiv och det leder lite fel eftersom mellanösternsituationen är mer komplicerad än att den bara kan förklaras med religiösa förtecken och om man nu ska försöka sig på det så måste man inse att sionismen i regionen har ungefär samma agenda som islamismen.

    Det enda som egentligen är försonande med Israel är att man inrikes har ett demokratiskt styresskick av västmodell och att man inte förtrycker sina egna medborgare på det medeltida sätt som sker i muslimska länder.

    Så även om listan över vilka jag avskyr toppas av islamisterna så kommer sionisterna inte så långt efter.

  2. Ted Ekeroth skriver:

    Ack vad fel man kan ha. Men det är ganska så typisk inställning du har, efter att ha levt i Sveriges propagandagegga. Ja, det är nära samma sak i Europa.

    Men denna bloggpost handlar inte om Israel, så jag tänker inte diskutera Israel här och nu. Förutom att konstatera att det du kallar ”expansiva utrikespolitik” och ”invasioner” ter sig patetiskt. Om det skulle vara sant har de misslyckats fatalt. Israel är stort som Småland ungefär. Den arabiska världen + Iran är ca 500 gånger större. Islam är expansionistiskt, inte Israel.

  3. Mats Dagerlind skriver:

    Ja, det finns mycket att hålla den omgivande arabvärlden om också, de har ju starat några anfall de med, t ex då när Ben Gurion ensidigt utropade sin judiska stat Israel och körde över FNs tvåstatslösning. Men jag tror kanske att Sverige skulle ha gjort nåt liknande om Småland som du nämner skulle utropa sig till en självständig islamistisk stat.

    Nej tråden handlade väl om synen på Iran, men synen på Iran beror i sin tur på Israel. Det är ju Israels inflytande över USAs politik och USAs funktion som Israels beskyddare som är det största orsaken till att USA bryr sig om vad som händer i Iran + lite förstås stenen i skon som skaver för att man fick långnäsa 1979 när marionettregimen under Shahen föll till förmån för Khomeinis islamska revolution.

    När jag säger expanisv om Israel så baserar jag inte det på relationen till den omgivande arabvärlden utan på hur staten Israel har expanderat sedan 1948. Visserligen har man också återlämnat lite av det man tog och Gaza har man ju halvt om halvt frånsagt sig men allmänt omfattar ju Israel idag ett säkert fyra gånger så stort territoriumjämfört med 1948 års gränser och även väsentligt större än 1967 års gränser. Israel omfattar i det mesta av det som skulle utgöra den palestinska staten och man har också kontrollen över hela Jerusalem som enligt FN skulle ha blivit ett FN-protektorat öppet för alla de tre abrahamitiska religionerna.

    Tyvärr kanske mina aversioner mot Israel kan se ut som om jag tar ställning för vänsterns islamistkramande, vilket jag ingalunda gör. Vänster underskattar grovt och blundar förnekelsefullt för de enorma politiska problem som finns inbyggda i islamismen och som är oförenliga med demokrati så som vi i väst definierar den.

    Att bekämpa islamismen är som sagt prio ett på min lista men den negativa och blodiga inverkan på världspolitiken som den israeliska sionismen och USAs kristna höger har och har haft kan man inte heller blunda för.

    Som nationalist är jag dessutom mest intresserad av de här problemen på svenskt territorium. Att de kommer att slå ihjäl varandra i Mellanöstern och Nordafrika under ännu lång tid framöver får vi troligen acceptera liksom att USA kommer att vara lite här och där i världen och kriga av geopolitiska skäl men med liberalareligiösa förevändningar.

    För min del är det viktiga att Sverige är autonomt och att MENA-regionens och andra krishärdars djupa problem inte flyttar hit genom massinvandring. When the shit hits the fan ute i världen måste Sverige också kunna klara sig som man gjorde under andra världskriget. Med dagens förlitande på den globala ekonomin skulle vi gå under om strukturerna rasade, på 40-talet räckte det med lite ransoneringar.

    I Sverige idag handlar inrikespolitiken alltmer om hur politikerna förhåller sig till trätor ute i världen. Tusentals turkar vägrar rösta på sossarna för att de erkänner ett folkmord i Armeninen för hundra år sedan och tusentals kurder skulle vägra rösta på s om de inte erkände det. Ställningstaganden i Mellanösterkonflikten är ännu viktigare för att vinna röster bland invandrarna i Sverige. Så ska det inte vara, svensk inrikespoliti och svenska val ska handla om svensk välfärd, svensk ekonomi och svenska jobb, annars är demokratin satt ur spel.

  4. Uffe skriver:

    Inte helt nytt dock, jag kom att tänka på William Blakes ca 200 år gamla tanke:

    “They said this mystery never shall cease: the priest promotes war, and the soldier peace”

    Terrorbalans fungerar, det blev aldrig något krig mellan supermakterna 1950-1980 även om man indirekt möttes genom att stödja olika sidor av konflikter världen över. Lite vanskligt är det dock att låta Iran hålla sig med kärnvapen även om det säkert skulle hjälpa till att lugna ner regionen något. Många mellanöstrnländer känner sig säkert hotade av USA idag och aggerar därmed på sätt som någon hotad gör.

    Något hot mot västvärlden är det såklart inte, det är en myt som de med särintressen i regionen mockat upp för att rättfärdiga sitt eget aggerande. Väst kommer alltid ha mer missilförsvar och vapen till sitt förfogande. Det finns heller inget incitament att försöka militärt vinna över väst, det är mycket effektivare att fortsätta på den inslagna vägen att få väst mer islamvänliga.

    Israels gränser, egentligen oavsett var de går är kontaktytan mellan kulturerna. Det kommer alltid att blixtra lite där. Ingen tror väl att konflikten skulle omedelbart upphöra även om Israel skulle villkorslöst retriera till 1948 års gräns.

    Ett inte orimiligt scenario är att ett Iran med kärnvapen skulle reducera det upplevda hotet som Israel är idag och arabstaterna skulle kunna återgå till att tjafsa med varandra istället.

    I övrigt när det gäller Iran så behöver inte väst göra så mycket. Det är egentligen ett mycket modernt land med högteknologisk industri och högutbildade invånare. Folket kommer att göra upp med mullorna och inom 10 år har vi ett helt annat Iran.

  5. Mats Dagerlind skriver:

    Precis uffe: islamiseringen av Europa går ju som på räls via invandring, hög nativitet, saudiarabiskt stöd till moké- och minaretbyggen och Koran-skolor samt lobbyverksamhet bland Europas pk-politiker som inte törs protestera.

    Med dödshot som man låtsas kommer från extremistgrupper som man officiellt inte ställer sig bakom men i det tysta stödjer tystar man också de opositionella i Europa. Få vågar uttala sig kritiskt om islam här, då kan man gå ett öde till mötes som Pim Forteun och Theo Van Gogh, få en fatwa på sig som Salman Rushdie eller åtminstone åker man på stryk och får sitt hus nedbränt som Lars Vilks.

    Den här strategin har ju fungerat över förväntan om man ser till statistiken över islams utbredning i Europa. Den överger man nog inte gärna för att starta storkrig, för militärt kommer islamisterna att vara mycket svagare än Europa och USA under lång tid framöver och kineser och ryssar som är de andra stora maktfaktorerna är inte heller särskilt trakterade av islamister och tar bara i begränsad utsträckning ställning för såna i lokala konflikter där geopolitiska intressekonflikter med väst kan finnas.

  6. Peter skriver:

    Håller med Mats Dagerlind angående Iran.
    Inte med hänvisning av ”svensk propaganda” utan genom att jag själv arbetat i Tehran och levt där under 6 års tid. (Ja, jag är blond och blåögd).

    Tycker faktiskt tvärt om mot Ted, att den svenska propagandan är färgad av propaganda-maskinerna USA och Israel snarare än tvärtom. Det finns mycket information att hitta om man blickar bortanför CNN och dylika medier (som man naturligtvis bör betrakta med samma kritiska blick som all annan information vi matas med). Men man kan göra det lätt för sig genom att färga Iran + arabstaterna som islamistiska fanatiker, vilket inte leder någon vart alls. Är det något som gör ”vi och dom” är det denna extremt trånga syn på omvärlden. Är det någon som tjänar på att väst funderar i banorna ”vi och dom” så är det Israel och eventuellt USA eftersom deras (till synes hårda) diplomati får en bättre legitimitet då.

    Nej Ted, Iran har inget intresse av att starta några krig och de står för sin suveränitet som stat – oavsett vad man kan tycka om deras statsskick och hur de sköter sin inrikespolitik. USA har länge försökt måla upp Iran som en diktatur med Ahmadinejad som diktatorn, alternativt den högste religiöse ledaren som diktatorn. Men sanningen är att det är inte applicerbart på Iran med den visionen. Det finns ingen enskild diktator i Iran, och dess regim är långt ifrån enbart religiös och långt ifrån centraliserad. Dess inrikespolitik har mycket att önska vad det gäller demokrati, det är sant. Men diktatur? Nej. Den definitionen stämmer inte på Iran även om den är populär bland frenetiska journalister och ivrigt anammad av högerkanten.

  7. Dannie skriver:

    ”När jag säger expanisv om Israel så baserar jag inte det på” … Varesig logik eller historiska faktum. Utan snarare en europeisk arabapologistisk propagandagegga.
    Faktum: Israel lämnade senast södra Libanon med föhoppning om fred. Samma sak med Gaza. Samma sak med (mer än dubbla Israels nuvarande storlek) Sinaihalvön.
    Vilka eftergifter har araber/muslimer frivilligt uppoffrat för fred med sina grannar?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s