Löjeväckande resonemang av Per Jönsson

Per Jönsson förvånar sällan. Hans texter genomsyras allt som oftast av ett hat mot USA och Israel och resonemangen han för av naivitet och ren dumhet.

I DN kan man läsa vad som liknar ett debattinlägg men som är kategoriserat som ”Nyheter” under ”Världen”. I texten tar han upp att Barack Obama tydligen skulle vara mer hårdför än Bush vad gäller att döda terrorister med sk. drönare, eller UAV eller på ren svenska – obemannade flygplan. Texten genomsyras av värdeord och nedlåtande kommentarer som t.ex:

Bushadministrationens uppenbara besatthet av vad man kallade ”den globala kampen mot terrorismen”.

Han använder också citattecken på vissa platser och man undrar om det verkligen är citat eller bara Per Jönssons sätt att försöka vara käck när han skriver sitt debattinlägg. Men nog om Per Jönssons oprofessionella hållning till sitt yrke. Sakfrågan han driver är att de terrorister i Pakistan, Afghanistan, Jemen och på andra platser som dödats av amerikansk militär inte har fått en rättegång och att det är ett brott mot den amerikanska konstitutionen. Han citerar också en ”högljudd kritiker” av Obamas taktik, Dennis Kucinich:

”Denna mordpolitik upphäver principen om att alla är oskyldiga tills de har dömts. Då förvandlar sig regeringen till utredare, polis, åklagare, domare, jury och bödel – allt i ett.”

Vad Per Jönsson och flera med honom inte förstår är ett ganska grundläggande koncept som funnit väldigt länge, men vars princip urholkats och glömts i den vänstergegga som journalistiken i Sverige och på många andra platser blivit.

Rättegångar sker i första hand mot det egna landets medborgare. Det sker i andra hand mot andra medborgare som befinner sig i landet. Den vanliga rättegångsprocessen är också skapat för att möta lite mer regelrätt brottslighet; stölder, rån, misshandel, våldtäkter, mord etc. De är inte ämnade att bemöta och behandla fiendernas stridande trupp. Skulle de tyska soldaterna under Andra Världskriget anhållas och ställas inför rätta i fransk domstol? Det juridiska systemet i våra olika länder är inte byggda för att hantera det och det ska de heller inte vara. Det skulle leda till en bisarr situation där de som angrips (av soldater eller terrorister) helt plötsligt ska, i vanlig ordning, först arrestera dem, ordna tid för rättegång,skaffa fram bevis för varje enskild soldats skyldighet, juryn ska döma och därefter eventuellt skickas till fängelset. Det skulle betyda ett par miljoner tyskar i fängelse om vi tittar på Andra Världskriget, ett par miljoner rättegångar etc. Alla som har någon tankeförmåga inser att det kan inte gå till på det sättet och det är inte önskvärt heller. Mycket riktigt finns det lagar som reglera krig och som inte har något med det inhemska rättegångsförfarande att göra.

Men terrorister då? Självklart ska de ses som stridande part, dock utan skydd av Haagkonventionen eftersom de själva inte följer den. Haagkonventionen ger endast skydd till stridande parter som själva respekterar konventionen, vilket terrorister inte gör. Således är den amerikanska termen ”illegala kombattanter” helt korrekt. De följer inte krigets lagar och får därmed inte det skydd som Haagkonventionen ger. Inte heller ska de ingå i det amerikanska rättssystemet då de faktiskt är i krig mot USA. Det gör att de, genom deras handlingar, är legitima mål i det pågående kriget.

De som argumenterar för att hålla rättegångar för terroristerna utgår från att de är civila, att de inte är stridande och att deras krigföring är att jämställa med vanlig brottslighet. Detta helt oavsett om de planerar massiva terrorattacker i ett helt annat land och att deras motiv och syften faller vida utanför vad den vanliga lagen är ämnat att hantera.

Sedan har jag en fråga till Per Jönsson: Vad skulle Per säga om USA gick in med trupp i t.ex. Pakistan och gjorde som Per sa; arresterade dessa personer, tog dem till USA och ställde dem inför rätta? Jag kan garantera att Per hade skrikigt högt om ”USAs aggression” och ”illegal invasion” och en massa liknande. Inte lätt att göra rätt om Per får bestämma…

Per Jönssons dagisargumentation är den typen av vänsterretorik som i princip helt ger upp rätten till självförsvar och förhindrar effektiva åtgärder för att stoppa och bekämpa de som vill förgöra en.

Annonser

12 thoughts on “Löjeväckande resonemang av Per Jönsson

  1. Jack skriver:

    Blev det för jobbigt för dig när verkligheten kom för nära? Det verkar som man bara får ha din åsikt, alla andra ska exkluderas. Facist?

  2. Ted Ekeroth skriver:

    Intelligent kommentar.
    Man bara får ha min åsikt? Nej, det behöver man inte. Men jag tänker argumentera för min. Det är så det går till. Man argumenterar, diskuterar, debatterar. Okänt fenomen för dig? Eller man får inte göra det, för då är man ”fascist”?

  3. Varg i Veum skriver:

    Tankeväckande artikel. Jag kan erkänna att jag, när det väl begav sig med Guantanamo, ansåg att USAs syn (illegala kombatanter) på fångarna var löjlig och endast skapad för att rättfärdiga meningslösa gripanden som skulle se bra ut i USA. Ska villigt erkänna också att jag på den tiden var emot Bush´s administration i ryggmärgen så jag letade inte efter annan information än den som gavs i svensk media och dem som de refererade till. T.ex. John Pilger, Noam Chomsky, Naomi Klein och andra, som förvisso hade rätt men efter att man verkligen börjat sätta sig in i saker och undersöka alternativa källor så förstår man att världen inte är så enkel som vänstern vill få det till.

    Men när du lägger fram det där med Geneve-konventionen så förstår man saken ur en annan synvinkel. Konventionen är ju inte gjord för att förhindra krig, för det kan man inte göra, utan för att försöka minimera det ”onödiga lidandet”. Man kan ju inte begära att bara en part lever upp till Geneve-konventionen. Lustigt att man missat den synvinkeln i svensk media…

  4. Ted Ekeroth skriver:

    Tillfälligt hjärnsläpp. Jag syftade på Haagkonventionen i detta fall. Genevenkonventionen berör mestadels civila och skadade =)

  5. Maurycy skriver:

    Det måste kännas skönt att stå på U.S.A.s sida!? Jag menar dom är STÖRST och BÄST kan man tycka och står för ALLT som är rätt i världen.

    God bless the U.S.A. and the New World Order!

    Pssst! – Det jag skrev ovan var ironi på allra högsta nivå.

    Lycka till med ditt ”War on Terror” med dina jänkar vänner…NOT!

  6. Uffe skriver:

    Termen Illegala Kombantaner är en PR grej från Bush administrationenb, ungefär som deras ”Freedom Fries” de serverade i personalmatsalen efter att Frankrike kritiserat Bushs jakt på massförstörelsevapen i Irak.

    I krig tillämpas HAAG-konventionen. De stridförande kallas soldater.

    Utan krig tillämpas civila lagar och förövarna kallas mördare.

    Det kommer alltid att finnas folk som Bush, Kim Jung Il, Mahmoud Ahmadinejad etc som anser att just de har rätten att döma folk utan rättegång.

    Det finns INGET och kommer ALDRIG finnas något i den inernationella folkrätten som ger en enskild person rätt att döma en person utan rättegång.

    Bortsett från dig själv, är det någon annan som du tycker skall få fängsla, tortra och avrätta personer utan rättegång?

    De mänskliga rättigheterna kommer alltid att vara under hård attack, det är varje tänkade människas plikt att försvara dem.

  7. Uffe skriver:

    Jag har ingen egen definition, du får söka källor själv som tex Wiki och andra för en allmän definition.

  8. Håkan skriver:

    Jag har inte brytt mig i denna fråga så mycket tidigare, men slog upp definitionen av krig på wikipedian.

    Vad jag kan förstå så är det ett krig som pågår. Muslimska terrorister attackerade USA, och USA förklarade krig mot terrorismen.

    Terrorister är illegala kombattanter då de strider utan uniformering och utan ansvarigt befäl (det är ingen PR-grej). De åtnjuter inga rättigheter som en fångad soldat ska ha och kan dödas fritt av USAs militär.

    Man kan givetvis i olika fall ha olika åsikter vad man betraktar som väpnad konflikt och vad som är kriminalitet. USA ansåg att 9/11 var en krigshandling mot USA och agerar efter det.

  9. Maurycy skriver:

    @ Håkan: Om nu 9/11 var en krigshandling mot USA och inte ett insiderjobb som det nu var så hade dom haft rätten på sin sida att gå efter dom skyldiga.

    Kolla på dokumentärer som ”Loose change” istället och informera dig lite om vad som pågår bland makteliten. Fast dom som gärna vill tro att ett par grottmänniskor lyckades åstadkomma världens mest briljanta terrorattentat i modern historia så finns det väl inget som hindrar dig. Du kommer förmodligen som dom allra flesta att kämpa på i det oändliga med att propagera USA’s Agenda och därmed maktelitens Agenda men i slutänden så är det DU som kommer att förlora på det OM du inte vänder om. Du väljer ditt eget öde. Kom inte när det är för sent och gräm dig över alla olyckor som är dömda att ske i denna vansinniga värld. Du kommer inte undan!

    Haha! Det kommer väl sluta med att makteliten gömmer sig i grottor precis som ”Al CIAda” eller ”Al Qaida”. Tänk dig våran Svenska kung som säkert fått en biljett till en av alla underjordiska bunkrar som har tillverkats runt jorden den senaste tiden. Och tänk dig hur chockad han kommer att vara när han vaknar upp och inser att han befinner sig i Helvetet.

    REPENT SINNERS!

  10. Varg i Veum skriver:

    @Maurycy.

    Jag har läst min Noam Chomsky, Blum, Pilger och även såna som öppet förnekar att 9/11 skulle varit ett Al-quaida jobb. Med det inte sagt att ovanstående inte skulle ha mycket kraftfulla poänger i det de skriver. Jag har sett Loose change och föregångarna till den. Jag har sett otaliga videoupptagningar av händelsen, jag har surfat på de flesta sajter som ifrågasätter haverikommissionens slutsatser. (har dock inte orkat läsa hela boken som publicerades)

    Jag var mycket inne på att detta var en konspiration utarbetad av ”New American Century” där många av topparna inom adminstrationen var medlemmar i (Rumsfeldt, Wolfowitz, Kaplan m.fl.)

    Men än så länge finns det bara en del indicier som stödjer den teorin. Och många av dem har ju logiskt avfärdats. Så det går inte så självsäkert som du påstår säga att detta är ett jobb av CIA. Däremot finns det ingenting som talar för att reaktionen på attentatet från Bush inte skulle sammanfallit med de neokonservativas agenda.
    Särskilt då Wolfowitz för ett par decennier sen sade att det USA behövde för att förändras var en dylik katastrof.
    Om inte annat så talar ju Irakinvasionen för det, för den var helt omotiverad i kampen mot terrorismen.

    Så mitt tips till dig är att förstå vad krig är och inte krig är för då kan du argumentera i sak emot Håkan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s