Idioti, Peter Claeson!

Herregud vilket dravel – vilket skitsnack rent ut sagt – jag läser på DN Debatt idag. Chefsåklagare Peter Claeson med anhang skriver en helt vansinnig motivering till ett ogenomtänkt och korkat beslut taget av åklagare Elisabeth Brandt.

Claesons argumentation är så tunn och pinsam så man undrar hur han fick för sig att vilja trycka eländet i tidningen. Det känns mer som ett beställningsjobb från Brandt som lär känna sig väldigt pressad efter att hon troligen insett vilken tabbe hon gjort. Hennes yrkesheder står på spel, då kanske man kan kalla in lite kompisar som kan skriva något – vad som helst – till hennes försvar.

Lyssna på detta:

Det faktum att flickan skulle ha avlidit inom en kortare tid utan den livsuppehållande behandlingen medför enligt nu gällande lagstiftning, inte att någon har rätt att vidta en aktiv åtgärd som medför att hon avlider tidigare.

Om vi antar att flickan avled tidigare, så rör det sig om 2-3 minuter? Det läkemedel som läkaren använde är alltså, som en massa olika läkare nu vittnat om, standard att använda och det görs alltid för att personen som nu har kommit till sitt slut inte ska lida. Skulle det vara så att läkemedlet förkortade barnets liv med någon minut kan man undra vad Brandt, och nu Claeson, är ute efter.

Att förstöra en ansedd läkares liv, som gjorde sitt jobb enligt praxis och enligt konstens alla regler, av ren princip? Helt fantastiskt idiotiskt!

Med vad tänker man med om man anhåller och anklagar en läkare, som spenderat hela sitt liv med att rädd andra liv och som inte har motiv eller syfte, för mord eller dråp när hon i samråd med föräldrarna avslutar livsuppehållande system och ser till att barnet dör utan smärta! Ska barnet dö med smärta?

Jag blev rejält paff när jag läste om historien från första början. Jag blir nästan ännu mer förvånad att Claeson försvarar ett så korkat beslut. Nästan så man borde JO-anmälan Claeson också bara för att…

DN DN

Annonser